June 29, 2022

Los críticos del negocio internacional del atletismo han utilizado la palabra “lavado deportivo” con tanta frecuencia que casi se ha convertido en un cliché. Para los no iniciados, es cuando un evento deportivo amigable con las relaciones públicas es utilizado por una nación, generalmente gobernada por un liderazgo autoritario y asesino, como una herramienta de propaganda para inducir buenos sentimientos y asociaciones con su régimen. Ejemplos famosos de esto incluyen los Juegos Olímpicos de 1936 celebrados en la Alemania de Hitler o en Zaire (ahora conocida como la República Democrática del Congo), con el dictador Mobutu Sese Seko organizando posiblemente la pelea más famosa del boxeo, el Rumble in the Jungle de 1974 entre Muhammad Ali y George Foreman. Sin embargo, los usuarios de esta frase parecen reservarla principalmente para las dictaduras no occidentales (particularmente China).

Pero el sportswashing debe entenderse como algo en lo que se involucran todos los gobiernos, especialmente los gobiernos occidentales, cuando el deporte se utiliza como una herramienta para lograr objetivos políticos contra los pobres y a favor del desarrollo a los que la gente se opondría de otro modo. Los Ángeles, por ejemplo, albergará los Juegos Olímpicos de verano de 2028 y ahora, como parte de los preparativos, la ciudad se está ocupando de la población sin hogar. Es probable que LA persiga a las personas sin hogar, ya sea que se celebren los Juegos Olímpicos o no, pero la brillantez de los juegos proporciona tanto la razón como la cobertura. Cuando los atletas se niegan a competir en Israel, es una protesta contra el lavado de los deportes, contra la legitimación de su ocupación de Palestina.

El lavado deportivo está muy presente en las noticias, debido a que Arabia Saudita está sacando el nuevo circuito de golf LIV. Algunos de los nombres más importantes del deporte, incluidos Phil Mickelson y Dustin Johnson, han tomado hasta nueve cifras de dinero saudí en un poderoso intento por cobrar, independientemente de las implicaciones morales. Mickelson habló infamemente sobre esto hace varias semanas, cuando dijo que los saudíes “son unos cabrones aterradores con los que involucrarse. Sabemos que mataron [Jamal] Khashoggi y tienen un historial horrible de derechos humanos. Allí ejecutan a la gente por ser gay. Sabiendo todo esto, ¿por qué lo consideraría siquiera? Porque esta es una oportunidad única para remodelar el funcionamiento del PGA Tour. Se las arreglaron para salir adelante con tácticas manipuladoras, coercitivas y de mano dura, porque los jugadores no teníamos ningún recurso.

En otras palabras, Mickelson, en algún lugar de su mente, puede pasar el rato con personajes peligrosos, pero noblemente rompe el control del juego como un cartel de la PGA. Se mira en el espejo y ve a Curt Flood con un putter, con esta fortuna solo la recibe como pago del botín de guerra. Esto es, por supuesto, sin sentido. Gente como Flood, el jugador de béisbol que luchó por la agencia libre, arriesgó todo para ganar la libertad laboral, y no obtuvo una bolsa de dinero por sus problemas.

Es típico de la política del golf: muy conservador, alérgico a la responsabilidad social, irritado por el progreso y siempre detrás del dinero.

Además del horrendo historial de derechos humanos de Arabia Saudita, ahora se sabe que saudíes prominentes desempeñaron un papel importante en la planificación de los ataques del 11 de septiembre, en los que 15 de los 19 secuestradores eran en realidad saudíes. Esta realidad impulsó una inyección de ira y nacionalismo en la reacción violenta contra Mickelson y sus compatriotas. El grupo 9/11 Families United envió una carta abierta a los golfistas criticándolos y, como Deportes Ilustrados informó, “expresando su indignación porque el grupo se está convirtiendo en un socio comercial de la nueva liga y participando en el lavado deportivo”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.