October 4, 2022

Dos días después del fallo para el PGA Tour en una audiencia judicial, la jueza Beth Labson Freeman emitió el jueves una orden escrita de 14 páginas que niega formalmente la moción de una orden de restricción que habría permitido competir a los golfistas LIV Talor Gooch, Hudson Swafford y Matt Jones. en las Eliminatorias de la Copa FedEx. La orden deja en claro que los 11 golfistas que demandaron la semana pasada enfrentan un camino difícil para demostrar que el Tour violó la ley antimonopolio. (Uno de esos golfistas, Carlos Ortiz, desde entonces se deshizo del traje).

La orden de Freeman explica por qué los tres golfistas no lograron convencerla de que sufrirían un daño irreparable, es decir, el tipo de daño que el dinero no puede arreglar después.

Aunque los golfistas no pueden ganar puntos en el Ranking Mundial Oficial de Golf participando en eventos de golf LIV, Freeman escribió a los golfistas LIV no son “Prohibido jugar al golf profesional contra los mejores jugadores del mundo, ganar premios lucrativos en algunos de los eventos de golf más prestigiosos, obtener patrocinios o construir una reputación, una marca y una base de fanáticos en el golf de élite”. De hecho, señaló Freeman, el propio testigo experto de los golfistas se jactó de que LIV ofreció “grandes pagos por adelantado” como una forma de que LIV compense la “oportunidad perdida de ganar puntos de clasificación”. [and] para ganar la entrada a las Mayores. Desde el punto de vista del juez, los golfistas “ni siquiera han demostrado que hayan sido agraviados, y mucho menos de forma irreparable”.

Freeman agregó que los golfistas sabían que al unirse a LIV, una liga rival, estaban “prácticamente seguros de ser excluidos del juego del Tour”. Citó casos relacionados con tenistas profesionales y competidores de rodeo en los que los tribunales se han negado a encontrar daños irreparables en los que “a un deportista profesional se le prohíbe jugar en una liga deportiva profesional, pero es libre de jugar profesionalmente en una liga separada”. Según el juez, “lo único” que tienen prohibido los golfistas de LIV es “perseguir [prizes, endorsement opportunities, fan followings etc.] en los eventos del PGA Tour. Todavía pueden obtener estos logros profesionales participando en eventos LIV.

Durante la audiencia del martes, Freeman distinguió la capacidad de un atleta para unirse a una de las dos ligas profesionales rivales, pero no a ambas, de un atleta al que se le niega la oportunidad de unirse a la única liga profesional importante. Por ejemplo, considere a un jugador de fútbol americano de élite de 19 años que podría jugar en la NFL pero se le niega la elegibilidad debido a la regla de la liga que requiere que los jugadores tengan tres años fuera de la escuela secundaria. Este jugador solo puede avanzar en su desarrollo futbolístico en la universidad, donde (fuera de las oportunidades de NUL) se le negará un salario. Un golfista de élite está en un bote diferente, explicó Freeman, porque el golfista puede jugar para el Tour o el LIV.

Freeman también sugirió que la teoría legal general de los golfistas no encajaba. Señaló que los demandantes argumentan que LIV es esencialmente superior al Tour, lo que dificulta afirmar simultáneamente que el Tour disfruta de un control de monopolio. Freeman señaló cómo los golfistas de LIV describen su liga como una oferta “una nueva y refrescante aventura ‘extremadamente amigable para los fanáticos’ que conducirá a ‘una mejor experiencia de transmisión y entretenimiento’ en comparación con el viejo mundo del golf construido por PGA TOUR”. Ella preguntó sin rodeos: “Si LIV Golf es el futuro del golf de élite, ¿qué les importa a los demandantes de TRO que los trofeos acumulen polvo de una era pasada?”

Aunque Freeman advirtió que su decisión de interdicto temporal se basó en que los golfistas no pudieron establecer ningún daño irreparable, ofreció información adicional que sugiere que tenía otras dudas.

Por ejemplo, los golfistas alegan que el Tour violó sus derechos de membresía al extender sus suspensiones a pesar de haber apelado la primera ronda de suspensiones. Freeman, sin embargo, concluyó que al “dar la deferencia adecuada a la interpretación y aplicación de las reglas disciplinarias del PGA Tour”, la aplicación de las reglas por parte del Tour “no era irrazonable”. También señaló que si bien los reclamos antimonopolio de los golfistas presentan “problemas complejos” que “se resuelven mejor en un caso más desarrollado”, observó que el Tour “respondió con evidencia preliminar y argumentos que potencialmente exponen fallas fundamentales en los reclamos de los demandantes”.

El litigio podría durar varios años, con muchas presentaciones, como solicitudes de medidas cautelares, desestimación y juicio sumario. Freeman explicó durante la audiencia que debido a su caso pesado, ahora está programando juicios para 2025. Además, los casos antimonopolio tienden a prolongarse durante varios años. A menudo plantean preguntas complejas que requieren resultados empíricos y estudios de datos. Considere que los casos antimonopolio de Ed O’Bannon y Shawne Alston contra la NCAA duraron más de siete años. Si esa línea de tiempo sigue aquí, se sabrá mucho más sobre si el LIV respaldado por Arabia Saudita tiene lo necesario para competir con el Tour al final del caso.